Иногда приходится менять стандартные квадраты рендера 256 на 256, на полосы по высоте экрана,во вкладке renderers-full render-advanced-bucket controls. Данный метод рендера описан в уроке (второй сверху) http://bryce.3dn.ru/forum/40-362-1.
Sergey (Sam_T) Я бы не сказал что там слишком много всего, и такую реакцию рендера я вижу впервые. И это явно не нормально, когда расчет идет без запинки, процессор занимается на полную но рисует черноту, тут видать глюк в программе како-то И дело даже не в сложности сцены, меньшее разрешение считается нормально
Религия тут ни при чём. Если интересно, можно, чтобы не оффтопить здесь в комментариях, завести тему на форуме. Спор о постобработке стар как мир (как мир 3D, естественно), но всё равно расставить точки над "i" лишний раз не помешает.
Что же касаемо конкретно этой картинки, то постобработка тут -- не выход. Раз такая мощная машина не может осилить сцену, в которой ничего особо сложного для просчёта нет -- надо выяснять, почему не идёт рендер. Вероятно, что-то не так в настройках. Ведь если в такой достаточно простой (по структуре) сцене возникли такие серьёзные проблемы, то что будет с реально сложной сценой? Вместо рендера придётся целиком рисовать её в фотошопе?
Alexey (slepalex) Я эту картинку и так считал двумя кусками потому что иначе программа не считает ничего Хотел пересчитать точнее и оказалось что и двумя уже не хочет, и четырьмя тоже. А резать на большее число кусков а потом еще и править что бы было одинаково, сшивать края, это уже перебор. И это только что бы ликвидировать мельчайший шумок в облаках?
Алексей Николаев, по большому счету мне тоже всё равно в чем делалась картинка. Существуют разные техники цифрового искусства. Коллаж, фотомонтаж, 2D рисование, 3D графика и пр. и пр., а также всевозможные смеси этих техник. В каждом из этих жанров несть числа шикарных живописных произведений, которыми можно любоваться и восхищаться. Но когда речь идет о 3D графике и некоторая часть (а иногда и значительная!) произведения выполнена не в 3D, а в смеси этих техник, то такая работа вызывает у меня смешанные чувства. Не потому, что работа плоха как итог, а потому что это уже не 3D, или не чистое 3D. Это значит, что автор либо не захотел, либо не сумел, либо поленился всё сделать в 3D и представить чистый рендер. Бывают правда случаи, когда компьютер или программа не тянет сложную картинку, слишком много полигонов и программа вылетает. Тогда прибегают к рендеру по частям и послойной сборке в 2D редакторе. Я тоже несколько раз прибегал к такому приёму. Но когда прибегают к подрисовыванию теней и замазыванию огрехов в фотошопе или такой постобработке, что в корне отличается от первоначального рендера, то такая работа теряет ценность в моих глазах, и я не могу в полной мере оценить мастерство автора как 3D художника. Повторюсь, картинка сама по себе как продукт вполне может быть достойна, но она уже не является 3D графикой. Вот в этой работе одна из девиц является 2D объектом, так как брайс не тянул трёх персонажей в одной сцене. http://bryce.3dn.ru/photo/plakuchaja_iva/25-0-2493 Она была отрендрена в брайсе и вставлена в сцену как 2D объект. Это вынуженная мера, но я не вставил её в фотошопе и не делал никакой постобработки. Но это чисто моё мнение о процессе, я его никому не навязываю, и каждый волен делать работу, как он считает нужным.
Отличная картинка, очень реалистичная, действительно надо Терраген продолжить изучать... А по поводу фотошопа - мне вот например, все равно в чем делалась картинка (более интересно как), важен конечный результат и вообщем-то непонятно разделение 2D-3D. Я за суммирование изученных техник разных программ...
