Каюсь, глядел глядел , еле окна разглядел. Блеск на стаканах совсем тусклый, не стеклянный. Может стекло старое или матовое. Насчет (sss) и рассеяного света --- не удалась задумка , не верю и все тут. Не реалистично смотрится. Развешо это был токо експеримент, ну тоды нормально -)))
Ну во первых Петр кто сказал, что еще свечи нет , не в кадре???? Скажу так, идейный свет получился на все 100....остальное придирки. Я порой такие мелочи не замечаю .... фигня это все. Ну а во вторых, я не сказал бы , что эта работа слаба....не готова да. Но не слаба . По идееееееее!!!!
Гы! Сергей. Я тоже долго и упорно моделировать не могу. Надоедает, терпения не хватает, когда результат через полгода корячится. Если б художники так рисовали, то за всю жинь ничего не успели бы. Хотя Иванов 20 лет писал "Явление Христа..." Кстати, я тут подумал, я уже применял к пламени из сферы Fuzzy материал. Что, если к террайну на пламени его применить? Вполне размытый и форму не потеряет.
Пётр, вот теперь за критику -- спасибо! Признаюсь, про "троллинг" специально написал, чтобы спровоцировать на более развёрнутый ответ
По сути: на большом изображении в хорошем качестве, если приглядеться, на отражениях можно разглядеть и другие источники света -- как минимум, окна. Кроме того, то, что я здесь пытался сделать со светом -- это вот тот самый заполняющий рассеянный свет, который даёт не непосредственно пламя свечи, а сам её светящийся цилиндр, подсвеченный пламенем засчёт SSS. При таких вот коротких и толстых свечах тень почти отсутствует. А при длинных и высоких -- да, тень есть. Я ж зажигал свечки разного типа, специально смотрел, как это всё выглядит, прежде чем сесть за эту картинку. Впрочем, делал уже не "с натуры", а по памяти, поэтому, возможно, несколько "переборщил" с этим эффектом...
Quote
Сори, теперь пришла Антошка.:)))))
Антон, тоже большое спасибо! Я на критику никогда не обижаюсь и всегда за неё благодарен. Но вот такие как бы свысока брошенные отзывы "всё плохо" очень раздражают -- причём не только и даже не столько под моими картинками -- под любыми. Если нет времени или лень писать комментарий -- лучше ничего не писать, а уж раз назвался груздем -- полезай в кузов (с). Что касаемо композиции... Может, я зря назвал картинку "натюрмортом", но я полагал, что ирония названия будет ясна... Набор предметов тут вот как объясняется: она пришла домой... с молодым человеком... а электричества дома нет... зажгли свечу... выпили по фужеру сухого... она напудрила носик... затем сняла часы, кольцо и браслет, бросила их на стол... и... Но раз это не "читается" за картинкой -- что ж... Значит, увы, не получилось
Quote
не пою дефирамбы среднеьким работкам?
Пётр, да не нужно петь дифирамбы! Тем более картинкам, сделанным ради эксперимента, для проверки той или иной идеи. Если когда-нибудь сподоблюсь сваять что-то серьёзное, я предупрежу об этом Честно говоря, иногда читаю авторские комментарии под какой-нибудь картинкой -- "над этой моделью я работал три месяца" -- и завидую терпению и упорству автора. У меня же, если за максимум три-четыре вечера не удаётся закончить начатое -- уже становится неинтересно... Да и других дел полно, помимо 3D...
Сергей, странно что ,Вы, не видете недостатков в освещении. Вроде как не новичек-))) Тени где ? Четко просматривается на стекле бокалов в отражени ,что присутствует один источник света (свеча). Непонятно откуда на бусах и часах блик с другой стороны. Под свечой тем более которая стоит на подставке будет сплошная темная тень. Это легко проверить : берем свечу ,поджигаем ,ставим на блюдце, выключаем свет , приподнимаем , смотрим под блюдце и видим что там будет темно-) Не пишите более про троллинг,Вы, ведь не первый год в три-д
Да, совершенно верно, SSS -- сокращение от SubSurface Scattering, т.е. подповерхностное рассеивание света. В реальном мире свет не отражается полностью от поверхностей большинства материалов, часть его проходит внутрь и рассеивается под поверхностью, выходя наружу в другой точке, и, таким образом, как бы подсвечивая поверхность изнутри. Металл полностью отражает свет, поэтому рендер металла убедительно выглядит в любой программе, безо всякого SSS. А вот тот же воск или парафин, или мрамор, или человеческое тело, или молоко (список почти бесконечен) -- в большинстве 3D картинок выглядят неестественными, пластмассовыми именно потому, что классический рейтрейсинг по методу Монте-Карло не умеет рассчитывать подповерхностное рассеивание. Посмотрите на пример рендеринга стакана молока с SSS и без: http://graphics.ucsd.edu/~henrik/images/imgs/milk.jpg
Надо добавить, что рейтрейс по Монте-Карло не просчитывает также и радиосити (освещение отражённым светом) и каустику (преломление света с разложением белого света на спектр) (на самом деле это не точные и не полные определения этих терминов, но это наиболее важные их составляющие). Поэтому в Брайсе (а также в дефолтных рендерах многих других программ) добиться реалистичности картинки очень непросто. С другой стороны, физически корректные (unbiased) рендеры изначально создавались такими, чтобы точно копировать процессы, происходящие со светом в реальном мире, и в результате даже коряво сделанная сцена выглядит в них как настоящая фотография. Ещё часть рендеров (те же вирей, ментал и другие) не просчитывают эти процессы, но в них заложены механизмы имитации их.
Собственно, если задача состоит именно в создании полноценной художественной и при этом фотореалистичной картинки, то лучший выход -- использовать физически корректный рендер. Однако эмуляция вышеперечисленного интереснее с точки зрения изучения
ой, можноя можноя... Это подповерхностное рассеивание, света в смысле. В Vue за него отвечает Translucency , в сочетании с другими, конечно. А вот по работе ещё, по композиции, - я б тут кое в чем с Антоном согласилась, как мне кажется, бокалы и часики тут все таки лишние. Хоть часики очень красивые, и отражение в стекле у них - да, мне тоже показалось что слишком сильное. и тоже - удачно очень сквозь салфетку на поверхности блик.
Это подповерхностное рассеивание, света в смысле. В Vue за него отвечает Translucency , в сочетании с другими, конечно. 