| Andrei | Дата: Суббота, 21-Мар-2009, 14:13 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Удаленные
| Здравствуйте! Суть моего вопроса в следующем, нужно получить из Bryce 6 изображение в формате PSD со следующими характеристиками 300 DPI формат бумаги A3. И если да, то хотелось бы знать когда нужно применять настройки до генерации ландшафта или после.
|
| |
| |
| left-handed | Дата: Суббота, 21-Мар-2009, 16:04 | Сообщение # 2 |
 Орден Рендера 3 степени
Группа: Заблокированные
Сообщений: 357
Статус: Оффлайн/Offline
| К сожалению, не могу сейчас открыть Брайс, чтобы проверить то, о чем скажу ниже.
Что такое DPI? Это количество точек на дюйм. Возьмите размер в дюймах и умножьте на 300. Получится размер требуемой картинки. Примерный размер 5 на 3,5 тысяч пикселей. В настройке документа поставь требуемый размер и посмотри на реакцию программы. Единственное, что могу сказать, рендер сложной картинки можно не дождаться.
Я думаю мало, но неотступно и тщательно.
|
| |
| |
| slepalex | Дата: Суббота, 21-Мар-2009, 22:59 | Сообщение # 3 |
 Орден Рендера всея Руси
Группа: ВЕЛИКИЙ Воин BRYCE
Сообщений: 940
Статус: Оффлайн/Offline
| В дополнение к ответу Left-handed.
Речь идет о качественной печати. Формат PSD в данном случае не догма. Печатать можно из любого растрового формата со стандартным для этого разрешением 300 dpi (точек на дюйм), например BMP, TIF и т. п., и даже JPG. Допустим, у вас есть отрендренная картинка размером 200х300 мм, что соответствует 7,87х11,81 дюйма или 566х850 пикселов (экранных точек). Напомню, 1 дюйм=25,4 мм. Это примерно формат А4, но при стандартном экранном разрешении 72 dpi. При таком (экранном) разрешении трудно получить качественный отпечаток. Следовательно, чтобы получить разрешение для печати в 300 dpi, нужно линейные размеры картинки увеличить в 300/72=4,17 раза. Соответственно площадь рендера увеличится в 4,17 в квадрате раза, т. е. в 17,4 раза.
Если у вас в сцене много отражающих, преломляющих предметов, размытых теней и прочих опций, увеличивающих рендер, то последний может достичь при указанных размерах 10-ти часов и более даже на современном компьютере с 4-х ядерным процессором. Не знаю точно в прямой ли пропорциональной зависимости находится время рендера и площадь картинки, но что время рендера возрастет в разы - это точно. Т. е., чтобы получить 200х300 мм картинку с качеством для печати (300 dpi), нужно отрендрить картинку размером 2360х3544 пиксела, т. е. в 4,17 раза больше исходной (только в линейных размерах!). Если перемножить эти две цифры, получим вес картинки в байтах 566х850х24=11 546 400 бит. Или 1 409,47 Кб. Ибо 24 бита занимает 1 цветной пиксел на экране. При увеличении в 4,17 раза вес файла BMP получится 24,5 Мб.
Отсюда вывод, если вы получаете за такую картинку деньги или несказанное удовольствие от её напечатанного вида, то можно пойти на жертвы в виде многосуточного рендера. Предупреждаю сразу, я такими экспериментами не занимался. Но ими занимались авторы книги по Брайсу С. Китченс и В. Гавенда, что на главной странице сайта. Во избежание проблем с памятью и прочих, при рендере большого формата они советуют использовать опцию Render to Disk, о чём вы и можете там почитать.
Да, разрешение конечно можно увеличить в самом фотошопе, но пикселизацию вы никуда не денете, хотя можно сгладить, применить прочие фотошоповские приёмы. Из одного, например, красного квадрата 1х1 вы сделаете такого же цвета 4х4. После сглаживания картинка будет выглядеть хорошо, но дополнительных деталей не получится, хотя их может также и не быть при увеличенной площади рендера в Брайсе, что зависит от качества текстур и самой картинки. Всё зависит от целей, которые вы хотите достичь.
ПС. Здесь речь идёт о формате А3? Тогда умножьте все размеры на 2, а время рендера на 4. 
Всегда хочется как лучше...
Сообщение отредактировал slepalex - Суббота, 21-Мар-2009, 23:21 |
| |
| |
| Andrei | Дата: Среда, 25-Мар-2009, 13:05 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Удаленные
| Большое спасибо за ответы Уже попробовал с render resoluyion 2160:1620 , quality made- premium, использовал опцию Render to Disk.
Через 12 часов получил файл 32 мб (из за того что выставил какое- то большое значение в dokument resoluyion, теперь понимаю - зря, если я понимаю правильно, это экранное отображение сцены) притом ничего кроме горы неба и моря небыло. Понял что render resoluyion более 4000:3000 невозможен, но больше и некчему. Долгая визуализация некритична, можно и на другой машине работать.
Хотел бы спросить, авторы С. Китченс и В. Гавенда этим рендером только занимались, или может быть его и описывалит (немного нехватает пошаговых инструкций).
Но самое главное не это, а ощущение того что не готова эта программа для генерации реалистичных ландшафтов, годных для печати. Но может быть у Вас есть на этот счет другое мнение, хотелось бы его тоже услышать (надоело учить в конечном счете бесполезные программы). А точтой отсчета для графического дизайнера это печать.
|
| |
| |
| left-handed | Дата: Среда, 25-Мар-2009, 13:26 | Сообщение # 5 |
|
Орден Рендера 3 степени
Группа: Заблокированные
Сообщений: 357
Статус: Оффлайн/Offline
| Andrei, тебе тогда надо изучить Vue. Картинка там больше, да в плане реалистичности намного выигрывает. Особенно, если учесть, что эту программу применяют для моделирования ландшафтов в киноиндустрии.
Я думаю мало, но неотступно и тщательно.
|
| |
| |
| den_v_d | Дата: Вторник, 08-Сен-2009, 07:08 | Сообщение # 6 |
 Renderman
Группа: Заблокированные
Сообщений: 42
Статус: Оффлайн/Offline
| вкладка File - Page Setup
|
| |
| |
| huegupta | Дата: Понедельник, 26-Апр-2010, 17:36 | Сообщение # 7 |
|
Неофит
Группа: Заблокированные
Сообщений: 13
Статус: Оффлайн/Offline
| Quote (Andrei) Andrei, тебе тогда надо изучить Vue. Картинка там больше, да в плане реалистичности намного выигрывает.
|
| |
| |
